袁先生自2017年12月開始，與妻子共同經營一家餐飲公司。目前，餐飲公司仍在經營當中，但是開業后有虧損，未審計具體虧損數額。

高先生與袁氏夫妻系朋友。2017年11月至2018年1月間，高先生先后5次向袁氏夫妻轉賬共計15萬元。一年多以后，高先生以袁氏夫妻借款未還為由，向岳麓區法院提起訴訟，請求判令袁氏夫妻返還本息合計15.8萬余元。

高先生主張雙方之間是民間借貸關系。但是，高先生不能出具《借條》《借款合同》等債權憑證，僅有銀行轉賬記錄。而袁氏夫妻則主張雙方之間是投資合作關系，辯稱高先生交付的15萬元并非借款，而是餐飲公司的投資款項。為此，袁氏夫妻出具了餐飲公司股東群的聊天記錄、視聽資料等證據予以佐證。

法院經審理認為，高先生向袁氏夫妻轉賬支付15萬元屬實。袁氏夫妻提交的股東群聊天記錄等證據，能夠證明高先生向兩人所轉款項是基于共同投資餐飲公司的目的而為，而高先生卻不能提供充分證據用以證明雙方之間系民間借貸關系。因此，雙方之間應認定為投資合作關系。因餐飲公司尚在經營中，且雙方對此前盈虧等具體經營狀況未做審計，故高先生現在要求袁氏夫妻返還本息，依據不足。

據此，法院判決駁回高先生的訴訟請求。

陳某（男）與王某系男女朋友關系。陳某大學畢業后前往國外留學。在雙方準備結婚之際，因陳某想繼續留在國外，其父母提出，要王某以留學形式獲得簽證，從而與陳某在國外團聚并結婚。由于王某經濟能力不夠，陳某父母向女方轉賬10萬元，用于辦理出國簽證。王某先后兩次向陳某母親發短信表示，“向叔叔阿姨借的錢會歸還。”但是，待到王某拿到留學簽證，陳某卻提出分手，王某因此并未外出留學。又因兩人分手時已經過簽，王某的學費不能退還。不久，陳某父母以王某拒不償還借款為由，向岳麓區法院起訴，請求判令王某歸還欠款10萬元。

庭審中，陳某父母明確表明，轉賬給女方的10萬元是為了給王某打流水做留學簽證，以便于其出國與自己兒子在國外結婚。王某抗辯稱，10萬元系陳某父母贈與。

法院經審理認為，合法的民間借貸關系受法律保護。該案中，陳某父母向王某轉賬支付了10萬元。王某前后兩次通過短信形式向陳某母親明確表達了借款的意思，故贈與一說不成立。但是，王某出國留學的目的是與陳某匯合并結婚，且讓王某出國留學是陳某父母與其兒子商量的結果，陳某父母在庭審中對此表示認可。因此，該筆借款應認定為男女二人向陳某父母的共同借款。況且王某是將上述款項用于辦理留學簽證等事宜，與陳某之間的感情破裂的主因在于男方。綜上，該筆借款應由陳某和王某二人各自承擔一半。

綜上，法院判決，由王某償還陳某父母5萬元。

某醫療裝備公司與馬某簽訂勞動合同書，醫療裝備公司聘請馬某為黑龍江區經理，代理公司在黑龍江省的銷售業務。該合同為固定期限勞動合同，有效期為一年。合同還對勞動報酬、工作職責等其他事項進行了約定。因醫療裝備公司為拓展市場銷售業務需要，馬某向公司申請借支居間服務費用，并出具借條一張。借條載明：“今馬某借公司現金貳拾萬元整（200000.00），還款期限6個月內。”醫療裝備公司于當日通過銀行轉賬的方式將20萬元借支給了馬某。款項到期后，馬某未還款。醫療裝備公司認為上述款項系馬某個人借款，要求其歸還，而馬某則認為款項系借支的居間服務費，且已作為居間服務費支付給了案外人。雙方為此發生爭議起訴至法院。

法院經審理認為，該案的爭議焦點為涉案20萬元款項的性質認定。根據原、被告雙方提交的借支條、勞動合同、績效考核表、電話錄音等證據分析，可認定雙方之間存在勞動合同關系，馬某系醫療裝備公司黑龍江區銷售經理；從醫療裝備公司提供的銀行轉賬及財務憑證上已注明爭議款項20萬元為借支，且該行為發生在馬某任職期間；馬某依據居間協議將上述借支款項支付了案外人，但是至今沒有履行公司財務報銷沖抵手續。由此可以證明，前述爭議款項為借支，并非借貸，系馬某履行公司市場拓展業務而支付的居間服務費。

綜上，法院判決駁回醫療裝備公司的全部訴訟請求。