裁判要旨

　　公司法定代表人在公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)和自身職權(quán)范圍內(nèi)所簽署的合同，即使沒有加蓋公司公章，該合同依然有效。

　　案情簡(jiǎn)介

　　一、周杰及東航公司于2010年6月27日簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，周杰和東航公司的法定代表人均在合同上簽字，但合同上未加蓋東航公司公章。

　　二、后因承包事項(xiàng)糾紛，東航公司將周杰訴至浙江省慈溪市人民法院，周杰以東航公司未在合同上加蓋公司公章，僅有法定代表人簽名為由，主張?jiān)摵贤瑹o效。一審法院對(duì)周杰的主張不予支持，判決該合同成立、生效。

　　三、周杰不服一審判決，上訴至浙江省寧波市中級(jí)人民法院，二審法院判決駁回上訴。

　　四、周杰不服，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛賹彿ㄔ厚g回其再審申請(qǐng)。

　　敗訴原因

　　周杰敗訴的原因是：根據(jù)《合同法》第三十二條，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)，以書面形式訂立的合同即成立。可見，法定代表人代表公司與對(duì)方簽訂合同時(shí)，法定代表人的簽名和公司蓋章無需同時(shí)具備，有其一合同即成立。

　　敗訴教訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：

　　一、公司應(yīng)慎重選擇法定代表人，法定代表人自身應(yīng)認(rèn)真謹(jǐn)慎對(duì)待自己的簽名。法定代表人有權(quán)代表公司，其簽名與公司公章具有相同的效力。

　　二、在簽訂重大合同時(shí)，法定代表人簽字和加蓋公司公章應(yīng)該雙管齊下。盡管根據(jù)《合同法》第三十二條，公司公章和法定代表人簽名，兩者具備其一，即可代表公司對(duì)外簽訂合同。但是簽訂重大合同時(shí)，我們建議公司蓋章與法定代表人簽字應(yīng)該雙管齊下，在合同中約定“本合同自雙方法定代表人或授權(quán)代表人簽字，并加蓋雙方公司公章之日起生效”，為合同安全保駕護(hù)航。

　　相關(guān)法律規(guī)定

　　《合同法》

　　第三十二條　當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。

　　以下為該案在法院審理階段，再審法院判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

　　本案中，雙方當(dāng)事人于2010年6月27日簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定涉案工程發(fā)包人為周杰，承包人為東航公司，并約定了其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)等。周杰及東航公司的法定代表人在合同落款處簽字。周杰主張?jiān)摵贤驏|航公司未蓋章而無效，但東航公司對(duì)合同真實(shí)性予以認(rèn)可，周杰自認(rèn)“周杰”的簽名確由其簽署，亦沒有提供其他有效證據(jù)證明涉案合同存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，故原判認(rèn)定合同真實(shí)有效，并無不當(dāng)。周杰在簽訂合同時(shí)已明知僅有東航公司法定代表人簽名，但對(duì)此并無異議，在本案中卻以東航公司未蓋章為由主張合同無效，缺乏依據(jù)，不能成立。

　　案件來源

　　周杰、浙江東航建設(shè)有限公司裝飾裝修合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[(2017)浙民申896號(hào)]