廣東佰仕杰律師事務所廣州企業法律顧問律師團隊依法接受李宏偉的委托，成功代理委托人與齊章洪股權轉讓糾紛一案，幫助委托人獲得案件勝訴。

　　創博公司成立于2004年3月29日。2014年8月7日核準確定注冊資本168萬元，法定代表人李宏偉，股東包括李宏偉、齊鵬偉。

　　2009年4月17日，李宏偉、齊章洪簽訂《投資協議》，約定對原創博公司資產進行清理，經營方式改為齊章洪出資500萬元，李宏偉總承包的模式，協議：1、至2009年6月末，齊章洪目前在創博公司的7296500元(不包含4月發42噸石蠟391800元)資產，壓縮為500萬元，由李宏偉自主經營使用。每月底支付10萬元資金使用費，打入齊章洪指定賬戶。2、李宏偉要依法經營，合理運作，確保齊章洪資產完整。每月出具資產負債表和損益表報齊章洪，并接受檢查。經營期間發生被盜、被騙、罰沒等資產損失，均由李宏偉負擔。3、今后經營運作過程中，李宏偉從南陽、荊門、獨山子進貨時，除支付正常貨款外，加收適當的運作費用，具體標準隨行就市。4、鑒于雙方合作關系，鄭州地區人員到廣州出差，費用由李宏偉負責。李宏偉人員到鄭州出差，費用由海華公司支付，有效日期自2009年4月1日起等條款(另附資產計算表兩份，與本合同一并執行)。

　　2013年6月22日，李宏偉出具《還款計劃書》(原件收存入檔)，明確原所欠齊章洪人民幣250萬元計劃2013年底全部還清，8月底之前還款150萬元。(如果還還不清，利息要加倍支付，如果如期還清7-12月2分息不再支付)。2014年5月22日，李宏偉再次出具《還款計劃》(原件收存入檔)，確定此前欠款本金加利息共200萬元，計劃2014年6月底之前還款合計120萬元，2014年7月底還款40萬元，余款分4個月全部還清(2014年年底全清)。

　　一審庭審時，李宏偉提供如下證據：證據1、2009年7月23日(創博公司股東由李宏偉、齊章洪、王建榮變更為李宏偉、齊鵬偉，轉讓出資合同書明確齊章洪將原出資504000元以504000元轉讓給齊鵬偉)公司變更登記申請資料，證明齊章洪將股權轉讓給齊鵬偉，齊章洪與李宏偉不存在股權轉讓法律關系;證據2、權利企業信用信息公示系統查冊，證明齊章洪將股權轉讓給齊鵬偉，齊鵬偉成為公司股東，李宏偉與齊章洪不存在股權轉讓法律關系;證據3、廣州恒石進出口貿易有限公司的工商注冊資料，證明該公司現股東及唯一股東就是齊章洪的兒子齊中山;證據4、資產負債表，證明存貨多達12716788.85元。對此齊章洪認為對證據1、2真實性、合法性予以確認，對其關聯性不予認可。對證據3真實性、合法性、關聯性均予以確認。對證據4真實性、合法性、關聯性均不予確認。

　　一審庭審時，齊章洪確認2014年5月22日出具還款計劃書后李宏偉歸還了141400元，尚欠1858600元未付。

　　一審法院認為，2009年4月17日，齊章洪、李宏偉簽訂的《投資協議》為雙方當事人的真實意思表示，屬有效協議。在簽訂該協議時，創博公司的股東包括李宏偉、齊章洪、王建榮，之后于2009年7月變更為李宏偉、齊鵬偉，據此李宏偉認為齊章洪的股權轉讓給齊鵬偉，認為上述投資協議無效。在此對于上述投資協議履行或股權變更的欠款，李宏偉分別于2013年6月22日確認欠付齊章洪款項250萬元計劃分期歸還;于2014年5月22日確定欠付齊章洪200萬元分期歸還，據此反映李宏偉所提供的股東出資轉讓協議僅為交予工商行政管理部門辦理股權轉讓手續所用，并不實際反映股東間的股權轉讓關系及轉讓價格(創博公司注冊資本僅168萬元，而實際資產單方已逾7296500元，足以反映實際與注冊不符)。從上述投資協議反映，齊章洪將其投入公司資產7296500元以500萬元計算作為李宏偉總承包使用費用，雙方已審查核定，屬于齊章洪將創博公司交由李宏偉實際經營的對價。李宏偉作為該公司股東知道或應當知道公司的實際運作狀況才簽具該協議，明確各方責任，屬于齊章洪將其自有占創博公司股份權利全部轉交由李宏偉經營的模式，故本案應以股權轉讓確定雙方的關系。至于李宏偉期后尋找他人辦理工商登記的變更并不影響其作出還款計劃所確定欠款(屬于對股權轉讓款項承擔)的歸還，據此李宏偉仍應按其作出的還款計劃履行其還款義務，否則將承擔逾期還款的責任。至于其抗辯在簽訂上述投資協議時，存在創博公司虛報存貨導致稅費200萬元的承擔，但該行為屬于創博公司經營的決策處理，并不足以推翻雙方協議所確定的實際資產投入，且齊章洪認為期后已提供發票沖銷，李宏偉的抗辯理由不成立且未提出反訴，本案不作調處，李宏偉可另循法律途徑解決。

　　據2013年6月22日的還款協議確定李宏偉欠付款項250萬元并計劃2013年8月底前還款，且明確還不清利息要加倍支付，如期還清則7-12月份2分息不再支付。對此足以反映李宏偉的欠款額以及不能還款計算月息2分。而2014年5月22日的還款計劃再次明確尚欠款項及計劃付款時間，但在該計劃作出后，李宏偉僅向齊章洪支付款項141400元(李宏偉并未提供證據推翻)，尚欠1858600元未付，據此依法應予清付并支付逾期付款的利息。齊章洪請求自2015年7月1日計收利息屬于對權利的放棄，一審法院予以支持。

　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：李宏偉于判決發生法律效力之日起10日內，償付齊章洪款項1858600元及其利息(按本金1858600元計，自2015年7月1日起計至判決確定的付款之日止，按月息2%計收)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21860元、財產保全費5000元，均由李宏偉負擔。

　　二審期間，上訴人提交了銀行轉賬憑證單據7張，具體為：2014年5月23日，創博公司向金蟬公司先后轉賬了一筆103776元的貨款和一筆100000元的貨款;2014年7月16日，創博公司向信利達公司轉賬了一筆400000元的款項;2014年11月4日，創博公司向信利達公司轉賬了一筆100000元的貨款;2014年12月3日，創博公司向信利達公司轉賬了一筆100000元的貨款;2015年3月30日，創博公司向信利達公司轉賬了一筆50000元的款項;2015年5月29日，創博公司向信利達公司轉賬了一筆50000元的款項。上述7筆轉賬款項數額共計903776元。被上訴人確認其同意上訴人通過創博公司將上述903776元款轉賬給金蟬公司和信利達公司，金蟬公司和信利達公司已收到該903776元款項。

　　另查明，創博公司的原始股東有李宏偉、齊章洪、王建榮。后經工商變更登記，創博公司的股東變更為李宏偉、齊鵬偉。

　　再查明，一審法院查明的其余事實，本院予以確認。

　　本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。針對雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點主要為：1.上訴人與被上訴人之間存在的糾紛的定性問題;2.上訴人尚欠被上訴人款項的數額問題;3.上述欠款應否計算利息的問題。

　　關于第一個爭議焦點。雖然上訴人與被上訴人于2009年4月17日簽訂《投資協議》時，上訴人與被上訴人都是創博公司的股東，但被上訴人至今從未向一審法院或本院提交過將其股權轉讓給上訴人的工商變更登記材料。從上述《投資協議》及上訴人出具的《還款計劃書》、《還款計劃》的內容來看，無法證明上訴人與被上訴人雙方之間存在股權轉讓關系，雙方之間實際上應為合同糾紛。一審法院將本案定性為股權轉讓合同糾紛不當，本院予以糾正。

　　關于第二個爭議焦點。從上訴人于2014年5月22日出具的《還款計劃》來看，當時上訴人尚欠被上訴人本金加利息共200萬元，后在一審庭審時，被上訴人確認2014年5月22日之后，上訴人已向其歸還了141400元。二審期間，被上訴人確認其同意上訴人通過創博公司將上述903776元轉賬給金蟬公司和信利達公司，金蟬公司和信利達公司已收到該903776元款項，故該款項應視為上訴人又向被上訴人歸還的款項。因此上訴人尚欠被上訴人的款項為2000000-141400-903776=954824元。

　　關于第三個爭議焦點，上訴人與被上訴人于2014年5月22日達成的《還款計劃》中明確約定200萬元欠款應于2014年年底前全部還清?，F被上訴人請求從2015年7月1日起計算上述欠款的利息并無不妥，本院予以支持。

　　綜上所述，上訴人李宏偉的上訴理由部分有理，本院予以支持;上訴無理部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：

　　變更廣東省廣州市天河區人民法院(2016)粵0106民初3512號民事判決主文為：上訴人李宏偉于判決生效之日起十日內，支付被上訴人齊章洪欠款954824元及其利息(按本金954824元計，自2015年7月1日起計至本判決確定的付款之日止，按月息2%計收)，詳見廣東省廣州市中級人民法院(2017)粵01民終102號二審民事判決書。

　　廣州企業法律顧問律師團隊溫馨提醒：打官司最好委托經驗豐富的專業律師，才能保證勝訴幾率高，如果您有糾紛需要委托律師，可以委托我們處理。