2014年1月3日，李天一入職光電公司，職務(wù)為廠務(wù)電工。2017年1月3日，雙方續(xù)簽勞動(dòng)合同，合同期限自2017年1月3日至2020年1月2日，崗位為廠務(wù)電工。

2018年4月17日，公司安排李天一和另一名電工到人資行政部從事電工工作，李天一以該調(diào)動(dòng)系公司的報(bào)復(fù)行為，拒不到新崗位報(bào)到。公司先后4次以電話、短信、郵件等形式通知李天一到人資行政部報(bào)到，李天一均予以拒絕。

2018年5月7日，公司解除與李天一的勞動(dòng)合同并當(dāng)面通知李天一，李天一于2018年5月8日起未到公司上班。

李天一離職公司前十二個(gè)月的月平均工資為6534.49元。

李天一于2018年5月16日申請(qǐng)仲裁，要求公司支付賠償金，仲裁委于2018年7月5日作出裁決，裁決公司支付李天一經(jīng)濟(jì)賠償金58810.41（即4.5個(gè)月×6534.49元／月×2倍）。

公司不服，于2018年7月20日向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)紀(jì)律是組織社會(huì)勞動(dòng)的基礎(chǔ)，是人們從事社會(huì)勞動(dòng)的必要條件。勞動(dòng)者必須遵守勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位的規(guī)章制度。

因李天一不服從公司的工作調(diào)動(dòng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……2.嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位的規(guī)章制度的；……”以及公司有限公司與李天一于2017年1月3日簽訂的勞動(dòng)合同關(guān)于“甲方因公司發(fā)展布局及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要可以調(diào)整乙方的工作崗位、工作內(nèi)容、變更工作地點(diǎn)”的約定，公司于2018年5月7日作出解除與李天一的勞動(dòng)合同的決定，合法合規(guī)，公司的訴求，依法予以采納；李天一認(rèn)為公司的工作調(diào)動(dòng)系報(bào)復(fù)行為，但未能據(jù)此提供充分證據(jù)佐證，李天一的辯稱，依法不予采納。

綜上所述，公司訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。一審法院判決：公司無(wú)須支付李天一經(jīng)濟(jì)賠償金58810.41元。

李天一不服一審判決，提起上訴，理由如下：

根據(jù)《勞動(dòng)合同書(shū)》第二條的約定，公司可以調(diào)整工作崗位，但調(diào)動(dòng)通知書(shū)要經(jīng)過(guò)我簽字確認(rèn)后生效并作為合同附件。公司提交的《李天一異動(dòng)通知》，未經(jīng)我簽字確認(rèn)，違反《勞動(dòng)合同書(shū)》約定，故該通知未生效。且跨部門異動(dòng)，需總經(jīng)理簽字批準(zhǔn)，因未經(jīng)過(guò)總經(jīng)辦審核及總經(jīng)理簽字，故該跨部門異動(dòng)不能成立。

二審期間，公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)1公司歷年組織架構(gòu)圖4份，以證明公司因組織架構(gòu)變化，廠務(wù)課電工曾歸屬于多個(gè)部門，2018年4月公司因工作需要增設(shè)行政電工崗位；證據(jù)2廠務(wù)工作日志及廠務(wù)維修申請(qǐng)單各一份，以證明李天一自2018年4月20日起拒絕到行政部工作，也未參加原廠務(wù)課的工作，曠工達(dá)17天。李天一在收到公司通知后不到行政部從事相應(yīng)工作。

法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，二審認(rèn)定如下：李天一確認(rèn)證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性，故本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，公司歷年組織架構(gòu)圖4份可證明公司因內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)調(diào)整，不同時(shí)期廠務(wù)課歸屬于不同部門；廠務(wù)工作日志及廠務(wù)維修申請(qǐng)單各一份，系公司其他電工的相關(guān)工作情況，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故不予采信。本院對(duì)一審查明的事予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：公司是否違法解除勞動(dòng)合同。關(guān)于李天一崗位調(diào)整是否合法的問(wèn)題。

根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》第二條的約定，公司因發(fā)展布局及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要可調(diào)整李天一的工作崗位、工作內(nèi)容、變更工作地點(diǎn)，需其簽字確認(rèn)的是崗位調(diào)整后勞動(dòng)合同變更的相關(guān)權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容，故李天一主張《員工異動(dòng)申請(qǐng)表》缺乏其簽字而無(wú)效，并無(wú)合同依據(jù)。因此，公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整內(nèi)設(shè)部門，因而所作的崗位調(diào)整系屬合理。《員工異動(dòng)申請(qǐng)表》可證明，公司擬調(diào)整李天一崗位前，業(yè)經(jīng)部門直接主管、部門負(fù)責(zé)人、人資部門經(jīng)理同意?！秵T工異動(dòng)申請(qǐng)表》異動(dòng)前一欄雖無(wú)總經(jīng)理簽字，但《簽呈》載明，公司拆分公司廠務(wù)課電工組，調(diào)任工程部廠務(wù)課電工李天一、鄭小承兩人到行政課，擔(dān)任行政課電工，批準(zhǔn)處有總經(jīng)理的簽字，故應(yīng)認(rèn)定李天一的崗位調(diào)整經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)，程序并未違反公司相關(guān)規(guī)定。李天一亦未能提供充分的相反證據(jù)推翻，故其主張公司調(diào)整其崗位為惡意報(bào)復(fù)，不予采納。

關(guān)于公司是否違法解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。公司所制定的關(guān)于員工違反工作紀(jì)律的規(guī)章制度，并未剝奪勞動(dòng)者的權(quán)利，也不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，且公司已通過(guò)員工手冊(cè)等形式向勞動(dòng)者公示，故該規(guī)章制度可作為認(rèn)定本案勞動(dòng)合同解除相關(guān)問(wèn)題的依據(jù)。公司通知李天一崗位調(diào)整后，其多日未到新的工作崗位工作，且因李天一工作中違反公司規(guī)章制度，公司依照相關(guān)規(guī)定，提出解除勞動(dòng)合同并未違反《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，李天一的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2019）閩05民終2110號(hào)（當(dāng)事人系化名）

免責(zé)聲明：本文源于勞動(dòng)法庫(kù)，僅為表達(dá)之用，無(wú)意侵犯任何人之權(quán)利，如有不妥請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系將予以刪除。